Cash en vivo, rentable? Como afrontarlo?
Buenas! Tengo tres casinos cerca de casa el de San Roque, Gibraltar y el de Marbella, quería empezar a jugar Cash en vivo y me gustaría saber para los que seáis regulares de Cash en vivo las sensaciones que tenéis, como creéis que debería afrontarlo, si puede ser rentable y consejos varios.
Si habéis jugado en alguno de estos también podéis comentar
Un saludo
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Yo no he jugado cash en vivo, pero sólo la varianza me conlleva a no jugar.
Que te harás 70k manos año jugando en vivo? Puedes perfectamente palmar siendo ganador.
En cuanto al nivel supongo que los cfindes noche será bajo y el resto mayor de lo que la mayoría se piensa.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Yo no he jugado cash en vivo, pero sólo la varianza me conlleva a no jugar. Que te harás 70k manos año jugando en vivo? Puedes perfectamente palmar siendo ganador. En cuanto al nivel supongo que los cfindes noche será bajo y el resto mayor de lo que la mayoría se piensa.
Hombre no soy un entendido, pero alguien que gane a 2/3bb en nl100+ , estoy seguro que puede tener un winrate en vivo en buenas partidas de unas 15/20bb y con ese winrate dudo que puedas acabar en negativo
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Yo entiendo que el nivel del poker de casino debe ser más bajo que online y si piyas algún que otro día recreacionales de estos que vienen a soltar pasta, lo mismo un día sacas varias cajas seguidas aunque otro pierdas... Quizás me equivoco no se!
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Es verdad que en vivo se juegan poquísimas manos a la hora, pero también que por regla general el nivel medio es muy muy bajo.
Por ello la varianza es muy alto, pero el winrate puede llegar a ser altísimo.
Por todo ello, yo recomiendo que el que quiera que lo pruebe, PERO, si las mesas en las que se sientan a jugar están dentro de banca
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Pensais que los que juega en vivo no juega en online? es otro juego diferente, con las misma bases....lo unico que hace falta es tener banca.....supongamos que juegas en el casino 1-2 minimo tienes que llevarte 3 cajas (600€) por lo demas es ponerse a trabajar
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
3 cajas? wtf
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Cogido muy por pinzas obviamente el nivel de una mesa en vivo es /10 ese nivel online, es decir nl100 live equivale a nl10 online y así sucesivamente.
Si es rentable claro que si, si se puede hacer dinero de verdad y considerar dedicarse al live Full time? por debajo de nl500 imo no
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Si es rentable claro que si, si se puede hacer dinero de verdad y considerar dedicarse al live Full time? por debajo de nl500 imo no
Supongo que eso dependerá del nivel de vida de cada uno. Hay mucha gente que podría vivir de NL200 live.
En NL10 online hay más nivel que en NL500 live.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Por muy alto que sea el winrate jugando en vivo, recordad que, según el matemático holandés Ben van der Genugten, el Poker es en un 60% suerte. Y hacer manos jugando live tiene que ser muy jodido. Online lo normal suele ser 80 manos por hora en cada mesa. ¿Cuántas manos por hora puedes jugar live? ¿30? Me parecen hasta muchas si tenemos en cuenta que una mano en live Poker puede durar perfectamente cinco o diez minutos. Hasta las 70k manos anuales que comentan arriba me parecen muchas. No me creo que el winrate pueda compensar del todo la varianza.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
El matemático holandés Ben van der Genugten no debería ir diciendo esas gilipolleces si es matemático. Medir la "suerte" del poker en un porcentaje es inútil. Si quieres ver si te valdrá la pena jugar live, estima tu winrate, el número de manos que llegarás a jugar, y ves a una calculadora de varianza a ver los resultados. Los intervalos de confianza al 95% (99% si eres un nit) pueden servirte de ayuda a la hora de decidir si merecerá la pena.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
s
Si es rentable claro que si, si se puede hacer dinero de verdad y considerar dedicarse al live Full time? por debajo de nl500 imo no
Supongo que eso dependerá del nivel de vida de cada uno. Hay mucha gente que podría vivir de NL200 live.
En NL10 online hay más nivel que en NL500 live.
Hombre si ves el póker como algo para pagar las facturas justito pues quizás puedes apañarte en nl200 si...pero vamos con el rake que hay en esos niveles live y que winrates de 80-100bbs/100 como se podían tener hace unos años ya son utópicos mejor juegas nl50 online tranquilo en casita que probablemente ganes más en términos de €.
Lo segundo que dices ni de coña vaya...nl500 live es el primer salto importante de nivel, al igual que nl100 online, obviamente te podrás encontrar partidas Random que si, pero cualquier partida regular de nl500 hoy en día especialmente en ciudades grandes equivale más o menos a un nl50 online con sus diferencias de stake sizes, nivel de agresividad y demás pero vamos que en general los regs van a saber cogerlas aunque la mayoría no pasen del Abc.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
yo no he jugado en vivo, pero para uno que está acostumbrado a multitablear entre 4 y 8 mesas debe de ser muy desesperante al estar jugando en una sola mesa aunque sea en vivo.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
El matemático holandés Ben van der Genugten no debería ir diciendo esas gilipolleces si es matemático.
Da la casualidad de que ese señor defiende que el Poker deje de considerarse un juego de azar, ya que considera que con un 40% de influencia del factor habilidad ya es más que suficiente como para considerar al Poker un juego de habilidad. De hecho, ha iniciado una campaña en su país para que el Poker pueda jugarse sin estar limitado a los casinos igual que el ajedrez. No estamos hablando precisamente de un detractor del Poker sino de todo lo contrario.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Si yo no digo que sea mala persona o no quiera a su abuela. Pero decir que el poker es 40% habilidad no lo entiendo. ¿Qué quiere decir eso? ¿Tú lo entiendes? ¿40% de qué? ¿Qué es el total? ¿El número de sucesos que ocurren en la mesa? ¿Es entonces ese 40% el número de sucesos de la mesa que controlamos? Pero que los controlemos no les otorga habilidad, ya que pueden no tenerla (como elegir un número en la ruleta), o tenerla y seguir siendo movimientos perdedores como en el blackjack (en cuyo caso medir la habilidad sería inútil para determinar si se trata de un juego de azar o no). Por tanto no puede ser eso. ¿Qué ha medido entonces? ¿Los resultados? Todos sabemos que el porcentaje de "suerte" en los resultados depende completamentamente del volumen. Dios nos libre de que no sean siempre un 60% de suerte. Eso tampoco es. Así que no sé, decir que el 40% del poker es habilidad igual queda bien como titular, pero no le veo el sentido. Si supiese holandés le llamaba para salir de dudas.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Leñe, podrías usar Google, que no está en holandés XD
https://www.abc.es/20081015/prensa-nacional-sociedad/formula-poquer-200…
Según el teorema de Genutgen, el nivel de habilidad equivale al efecto aprendizaje dividido entre ese mismo efecto aprendizaje más el efecto del azar. En resumen: Habilidad = efecto del aprendizaje / (efecto del aprendizaje + factor suerte). El efecto del aprendizaje no es otra cosa que la diferencia en la actuación entre un principiante y un jugador experto.
Según esta fórmula, se puede establecer un índice de habilidad para cada juego, cuyo valor varía entre cero y uno. Así, un juego totalmente dependiente de la suerte tiene un índice de habilidad de cero, como la lotería o la ruleta. Por el contrario, en el ajedrez o las damas el índice de habilidad se aproxima al uno absoluto, por cuanto la suerte no tiene incidencia o es prácticamente despreciable.
Según la fórmula de Van der Genugten, la mayoría de los juegos de casino, con los que las leyes de casi todos los países catalogan al póquer, tienen un índice de habilidad de cero o muy cercanos a cero. El blackjack es una ligerísima excepción, ya que tiene un índice de habilidad de 0,049, insuficiente para que un buen jugador se asegure la victoria, pero útil al menos para minimizar las pérdidas y, si la suerte acompaña, maximizar las ganancias. En el caso del póquer, el índice es muy superior y llega a 0,4. Suficiente para asegurar el éxito de los mejores, al menos a largo plazo.
Ni idea de por qué el Poker es un 0,4 y el Blackjack es un 0,05, a mí también me gustaría saber de dónde saca esas cifras concretas. Pero un 0,4 de "efecto de aprendizaje" es un 40/100, y si el numerador es lo que el matemático llama "efecto de aprendizaje" y el denominador es la suma del mismo más el efecto del azar, entonces la habilidad va a supone el 40% del juego y el 60% restante va a ser el azar.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios
Gracias por la info. Solo espero que Genutgen no haya dedicado muchas horas a la creación de dicha escala. Me parece mala para medir la complejidad de un juego, e inútil para distinguir si es o no de azar.
- Inicie sesión o registrese para enviar comentarios