Por que se dice que los deals de afiliados matan el poker¿?

Hola Qetz, ayer te escribí un tocho enorme con el móvil y me petó, y hoy tambien llevaba medio tocho y me he dado cuenta de que no tiene sentido. Como dice xaguzulo, al ser parte interesada, va a dar un poco igual lo que diga.

Te dejo algunas preguntas por si quieres reflexionar sobre ellas y luego las comentamos.

¿Si los recreacionales son la base de la liquidez de las redes, algo que hoy por hoy no se cuestiona en la industria, de donde debe salir el dinero para hacer campañas de marketing que permitan captarlos?

¿Por que salas y redes que fueron enormes, como Everest, Entraction, BossMedia, Microgaming, etc... y que no controlaban (a pesar de estar prohibidos en sus T&C) los acuerdos de afiliación han desaparecido o están franca decadencia?

¿Por que las dos salas más importantes del mundo (Stars y 888), con mucha diferencia, son las únicas junto con Fulltilt que han tenido un control férreo de este tema?

¿Por que Bet365, el skin de branding más importante de la tercera red a nivel mundial, tiene mesas propias y no quiere compartir sus jugadores con skins que permiten afiliaciones de rakeback?

¿En tu opinión, lo mejor para el sector a medio plazo, es que el afiliado cumpla su papel de promotor del poker on-line y de la sala que le asigna el acuerdo, o que se reparta lo que le da la sala con el jugador?

Hasta aquí las preguntas que dejo en el aire. ;-)

En el año 2010, Raúl y yo hablábamos en una conferencia en Madrid sobre los efectos de la canivalización por parte de algunos skins y afiliados de rakeback en redes como Entraction, Boss, Ongame, Micro e incluso en Ipoker.
En esos tiempos, cuando se podía jugar multimesa en nl1000 en todas esas redes, entiendo que hubiera dudas sobre si lo que decíamos que sucedería acabaría ocurriendo o no, pero la realidad hoy es que esas redes; o no existen, o se han dividido, o prácticamente no existen.

Como sigamos así, en unos años el poker on-line será Stars (80% del mercado), y las migajas, el otro 20-25% para 888, Fulltilt, y la empresa que compre PartyBwin que seguramente será una grande de Ipoker como William Hill o Bet365 o algo de eso...

En ninguna de ellas habrá posibilidad ni remota de un deal, y habremos perdido todos, porque la competencia es sana, y en un mercado como este, es sana y necesaria.

Eso si, eso será un problema del futuro, o quizás no tanto... solo hay que mirar como estamos hoy.

Un saludo y perdona si la respuesta no es lo que esperabas, creo simplemente que es mejor que reflexionemos en conjunto en lugar de dar mi opinión, que podría considerarse falsa por interesada. ;-)

Gracias por pasar! justamente lo que quiero es discutir el tema para tener mas info.

Hola, perfect pues.

A la primera pregunta Pio, no se muy bien a que te refieres, la inversion en marketing la tendra que hacer la sala de sus beneficios, que deberian salir de los regs que producen el groso del rake, y que a su vez se ven atraidos por el software, el rakeback, y la cantidad de fishes que haya.

Si, aunque el problema es el orden en los que los mencionas.
En un ejemplo exagerado, ¿si en una mesa de una sala con el soft malillo y que no da ni un € de rakeback, hubiera 5 jugadores 80/5, cuanto tardarías en sentarte?
La gente se daría de tortas por estar en esa mesa. Por el contrario, en una sala con 80% de rakeback hay una mesa con 5 jugadores como raúl, te sentarías? Probablemente no y harías bien.

En la cadena de motivos por los que un jugador elige una sala, por encima de todo esta el field, y que el field sea mas o menos duro depende casi en exclusiva del número de recreacionales. Luego ya, pues el soft, el rakeback, etc... pero todas esas cosas se valoran porque el hecho de que haya algunos recreacionales y rivales débiles se da por hecho, porque de no ser así, solo se valoraría el field.

Sobre la relacion entre deals y la caida de una sala no consigo unir los hilos como explicaba en el primer post, y tampoco estuve nunca al dia de los deals que se ofrecian en una u otra. Supongo que si una sala atrae a mas regs que fishes los regs acabaran por largarse cuando el field se endurezca demasiado, y con ellos se iran los beneficios. Pero, sin tener ni idea, no imagino como el coste de mantener activa la sala puede superar los beneficios por mucho que decaiga la red. Lo que me parece es que la sala se esta forrando con un rake abusivo mientras el trafico es decente, y tiene de sobra para invertir tanto en regs como en fishes, por eso los deals me parecen una buena idea y si la sala cae es por falta de inversion en marketing.

"Supongo que si una sala atrae a mas regs que fishes los regs acabaran por largarse cuando el field se endurezca demasiado, y con ellos se iran los beneficios" Precisamente esto es lo que ha pasado a las redes y salas que te comentaba arriba, no invertían en publi, no atraían recreacionales, y al final, los regulares se fueron porque no les merecía la pena. El resultado ha sido su desaparición.

Luego no se que impacto puede tener en el mercado cada movimiento ni sus costes, es lo que nos deja a ciegas para juzgar realmente como administran el mercado las grandes empresas. Yo me limitaria a imitar a las grandes salas, invertiria primero en software y publicidad, y despues en rakeback; pero es que no me coge en la cabeza como los beneficios de estas empresas no llegar para invertir 5 veces mas, por decir algo, de lo que ya lo hacen, al menos en sus regs que es donde hay mucho margen de mejora.

Sobre los costes, creo que algunas cosas no las valoras en su justa medida.

El mantenimiento de una sala es costoso, piensa que una empresa como la nuestra, que tiene EducaPoker y Poker-Red requiere de 3-4 informáticos en plantilla para mantenerse, servidores, funcionalidades, diseño, nuevos desarrollos, etc... Y esto no es una sala, así que puedes hacerte una idea.

Una sala tiene tambien unos costes bastante más grandes de lo que se piensa en el tema de los procesos de pagos, las comisiones en los medios de pago no son pequeñas, el departamento de seguridad suele ser importante tambien porque las estafas están a la orden del día, etc...

A eso añádele los gastos típicos de soporte, mk manager, pokermanager, etc...

No trato de defenderlas, simplemnete que desde fuera es dificil de apreciar correctamente esos gastos.

Un ejemplo sencillo que lo explica bien imo.
Imaginemos que tu generas 2000 € de rake al mes, y al hacerlo ganas de media, 1.000 € en las mesas.
Bien, de esos 2.000 €, la sala y el afiliado te dan un 50% de rakeback, así que le quedan 1.000 €.
Pagan 150 € a la red (Un 15%) y le quedan 850 €.
De esos 850 € supongamos que entre informáticos, servidores, licencias, soporte, y gastos de medio de pago, la sala gasta sólo 250 €. Le quedan 600 €.

Con esos 600 € tienen que conseguir captar depósitos por los 1000 € que tu has ganado en las mesas (Fundamental si se quiere mantener la liquidez) y obtener beneficios.

Admitamos que esto es al menos complicado desde luego.

Como te decía en mi primer post, decir hace 5 años que los skins de rakeback matarían las redes era una teoría, pero hoy es que es una realidad contrastada. Las salas lo saben, y por eso no dejan de implementar medidas en este sentido.
- Pokerstars y fulltilt es imposible este tipo de acuerdos.
- 888 idem, de hecho se ha cargado a todos los skins de rakeback que había en la red Pacific que es la suya.
- PartyBwin ha bajado el plan vip a límites tremendos, han creado las mesas en las que si estás sentado, no puedes sentarte en otra, etc...
- Ipoker primero dividió su red en Ipoker 1 y 2. Como no les ha funcionado, acaba de tomar medidas para que los jugadores ganadores aún pagando más rake, se les compute menos, y por tanto reciban menos rakeback.
- Unibet se ha creado su red propia, para no compartir con otros skins.
- Bet365 tiene mesas propias dentro de Ipoker para que no la canivalicen otros skins que no invierten en publicidad.

El resto como te decía están casi muertas, y mira que me da pena, yo me hice casi doble cum laude entre microgaming, boss y entraction, tenía mesas sin parar hace 3-4 años, y ahora no podría jugar ni 3 mesas en esos niveles.

Ale, paro aquí, no se si esto te despeja algunas dudas o si lo sigues viendo distinto, cualquier postura en este tema me parece respetable.

Un saludo.

Me dejas igual pero agradezco mucho el debate jeje

Me falta info y seguro que mantener una sala abierta sera mas complicado de lo que parece a simple vista, pero es que parece muy absurdo que la sala se lleve la mitad de tus beneficios para poder mantenerse y seguir creciendo. No digo que no pueda ser, ya digo desconozco los costes, solo que me parece altamente improbable. El ejemplo que das tambien me parece bastante surrealista, que un jugador de nl100-200 tenga que dar 850€ mensuales para soporte y mantenimiento... y estariamos hablando de un jugador que tiene uno de los mejores deals posibles, por que la mayoria de regs de la sala recibiran entre un 25 y un 40% de rakeback siendo optimistas, no un 50%.

De todas formas la cuestion inicial no era si las salas sobreexplotan a los jugadores o no, si no como pueden dañar los deals a las salas. Cuando te registras mediante un afiliado la comision que la sala le da a ese afiliado no cambia ofrezca lo que ofrezca este al jugador, siendo asi, como puede verse dañada la sala por este tipo de acuerdo¿? lo unico que cuadraria es que haya que machacar al jugador y endurecer el entorno para que no lleguen demasiados regs ganadores.

Por centrar el debate, el problema es que si el afiliado no promociona el poker y no lleva nuevos jugadores depositantes o aporta valor a los que llegan o están, la sala no lo necesita, de hecho le es perjudicial, porque "paga" para que se promocione el poker en general y su sala en particular y no recibe ese servicio.
El mejor ejemplo de esto es Stars, quitando los élites, que apenas ganan en las mesas y por tanto no quitan liquidez, los supernovas reciben como mucho un 33?-35? de rakeback y la sala está plagada de regulares que se nutren de los recreacionales que su publicidad atrae.

Para que te hagas una idea, stars paga a los afiliados mensualmente, un % sobre el rake de todos sus jugadores, pero primero en función del número de nuevos registros/depósitos que éste le genera al mes, y segundo en función de la ganancia neta que el jugador le ha generado, quitando todo, bonos, gastos de gestión, impuestos, etc...

Yo creo que podrían hacer las cosas mejor de lo que lo hacen en algunos aspectos, pero la realidad es que son casi un monopolio.

Saludos.

Los jugadores ganadores, los regulares, no importan en la ecuación de la liquidez, no digo que no sean importantes y tengan su función, que la tienen, pero en la ecuación no cuentan porque los jugadores regulares van donde van los recreacionales, esta parte es la que he intentado explicarte pero por lo que veo no lo he conseguido.

Por tanto, si tienes jugadores recreacionales tendrás jugadores regulares en las mesas, da igual tu soft, tu rakeback y todo.

Los jugadores de las escuelas son un problema para los otros jugadores regulares, o pueden ser fantásticos si en las escuelas se les enseña mal, pero al final el número de regulares, de las escuelas, o no, son los que la liquidez generada por los recreacionales consigue sostener.
El regular no es una preocupación para la sala, sabe que si hay recreacionales habrá regulares, por eso, el marketing de las salas, y los afiliados son parte del Mk se centra en la promoción del poker, no en pagar más a los regulares.

Un saludo.

Pero en el momento en el que un afiliado aumenta las ganancias de un jugador en forma de rakeback no esta promocionando esa sala al ofrecer mayor rentabilidad que otras¿?

Según este criterio, las redes donde es fácil pillar rakeback deberían ser las primeras del mundo, y ocurre justo lo contrario, están extinguidas prácticamente (Microgaming, BossMedia, Entraction, Ongame...)

Claro que Educa se captan recreacionales, de hecho de las mas de 60.000 cuentas que hemos creado en estos años, la mayoría son recreacionales. Pero es que aquí, y de esto hablo con propiedad porque soy el Marketing Manager hemos reinvertido muchísimo de lo que se ha generado en promocionar el poker y la Escuela tanto desde Poker-Red como desde Educa.

Yo creo que las explicaciones de Tikoo son muy aproximadas, quizás un poco técnicas pero se entienden. Y el ejemplo de la discoteca describe bastante bien la situación. Pero que pasaría si esa discoteca tuviera 6 relaciones publicas y estos se dedicaran a dar las copas gratis a tíos en vez de a tías, pues que al final el dueño chaparia la disco.

Hoy tenemos experiencias contrastadas en bastantes redes, los deals para regulares que impiden que haya dinero para invertir en captación mata con el tiempo las redes, como se ha demostrado, obviamente esto es como todo, si a uno no le afecta pues no se preocupaba por el futuro, pero las consecuencias son las que son por desgracia, y ahí están para el que quiera verlas. Hoy todas las salas las ven e intentan evitarlas, de como lo hagan dépendera su futuro.

Y si, es cierto que las Escuelas son perjudiciales para los regs breakeven que pasan a ser perdedores, pero solo para ellos, el ecosistema es otra cosa y no depende en absoluto de los regs, ya sean de Escuelas, de coachs, de grupos, o lobos solitarios.

Un saludo.

Me queda todo mas claro Pío, pero hay una cosa que me sigue sin cuadrar. Como es que los regs mas ganadores no perjudican al ecosistema si necesitan un mayor numero de fishes para producir el mismo rake que otros mas perdedores?

Hola, porque los regulares más ganadores lo son a costa de los otros regulares y no de los recreacionales. A los recre les van a ganar a un ritmo parecido que el resto de regulares, pero es a esos regulares a los que les van a rascar las blinds.
Un regular mediocre le ganará a los recreacionales, y perderá contra los regs buenos, y esto hace que durante un tiempo puedan convertir al regular mediocre en depositante (Hasta que baje de nivel o lo deje), y sea sustituido por otro regular mejor.

Los regulares buenos endurecen las mesas claro, pero no es algo que afecte a los recreacionales y a la liquidez, sino al resto de regulares, a ellos les afecta mucho porque los puede convertir en perdedores.

Un saludo.

Gracias por pasarte otra vez tio!

Tal y como dices, un reg mediocre en un field mediocre esta rakeando para la sala sin problemas, pero si el field se endurece y se vuelve perdedor, acabara por dejar de jugar por que este tipo de jugadores lo que buscan es la rentabilidad. Y no puede mejorar su juego o ser sustituido por un regular mejor indefinidamente.
Cuando se habla del fin del poker profesional el por que siempre esta mas enfocado a como el nivel necesario de los regs se va elevando, no a que el numero de fishes vaya a pegar un bajon enorme. Tampoco estoy de acuerdo en eso de que los regs ganadores explotan a un ritmo parecido a los fishes que otros regs mediocres, y aun asi las piezas no encajarian.

Bien, desde luego lo vemos distinto, simplemente.

Saludos.