Sobre la brutalidad del rake en micros y las salas

Hola buenas,

Me ha llamado la atención tu post ya que hace unos días estuve mirando el rake en microlímites y no te falta razón viendo lo desproporcionado que esta. Yo soy jugador de NL200 - NL1k en .es y gg. Estos últimos meses he jugado microlímites en ps por diversas razones que no vienen al caso ahora. Este es un report de el rake pagado en lass últimas 100k manos en ps .es

Para ver mejor el rake en bb/100 hice el siguiente excel:

Obviando los outlineres, diría que el rake en z2 esta sobre las 10bb/100, z10 en 9bb/100, z25 en 8bb/100, z50 en 8bb/100.

Claramente este rake es altísimo y sinceramente bastante complicado de batir, siendo un jugador de nl200 mi winrate en z10 es de 7bb/100 y en z25 5bb/100. Lo que para un jugador inexperimentado es imposible de alcanzar a no ser que tenga un muy buen run.

Por lo que tengo entendido PokerStars es el site que menos rake cobra en microlímites (de las páginas grandes). Viendo la barbaridad de rake que cobra la sale que "menos rake cobra en micros", tenemos que recurrir al rakeback para batir esos stakes siendo un jugador inexperimentado. 

Ahí tenemos el rakeback en bb/100 según lo que nos devuelva la sala. Podemos ver que con un muy buen bono de 65% (mi bono en ps) y siendo breakeven en z10 tendriamos un winrate de 5.7bb/100 solo por el rakeback lo cual es winrate bastante bueno para subir de stake en poco tiempo y sin varianza.

Desde la escuela no recomiendan ser "rakeback players", pero tenemos que recordar q los microlímites estan para aprender lo básico del poker, aprender a manejar el mental game y meter mucho volumen, cosas muy útiles para cuando subes de stake. Con lo complicado que se ha vuelto el poker online y con un rake tan grande creo personalmente que ser breakeven o ganador marginal en estas condiciones es un victoria para un jugador principiante y el rakeback te ayudará a ganar algo de dinero para subir de stake eventualmente o invertir en tu formación como jugador.

En cuanto a lo de jugar mesas con recres o sin ellos. Creo que es el aproach incorrecto para micros, como ya dije antes los micros estan para aprender a jugar y no para ganar dinero, y hacer table selection es una forma de ganar dinero y no de aprender a jugar (no vas a aprender nada jugando contra una ballena con vpip de 80).

Lo que más te va a ayudar a mejorar en mi oponión es coger el toro por los cuernos, meterte en zoom o en la pool más dura de tu stake y estudiar mucho para ganar o ser breakeven contra los mejores regs de tu stake (aunque este sea nl2). Eso es lo que va a hacer que más aprendas y no vas a tener que preocuparte por buscar un recre en tu mesa porque ya vas a ganar a los regulares y vas a subir de stake con garantias de que eres ganador de verdad, no un ganador vs ballenas, pq las ballenas pueden ser las mismas en nl2 o en nl20000 pero lo que cambian son los regs y esos son a los que tienes que batir.

En resumen te diría que juegues el site que mejor rakeback te de (si tiene un rake razonable) y que juegues un formato que te permita meter mucho volumen y jugar contra regulares y no ir buscando las mesas más blandas. Suerte en las mesas y perdón por le tocho

Hola buenas,

Me ha llamado la atención tu post ya que hace unos días estuve mirando el rake en microlímites y no te falta razón viendo lo desproporcionado que esta. Yo soy jugador de NL200 - NL1k en .es y gg. Estos últimos meses he jugado microlímites en ps por diversas razones que no vienen al caso ahora. Este es un report de el rake pagado en lass últimas 100k manos en ps .es

Para ver mejor el rake en bb/100 hice el siguiente excel:

Obviando los outlineres, diría que el rake en z2 esta sobre las 10bb/100, z10 en 9bb/100, z25 en 8bb/100, z50 en 8bb/100.

Claramente este rake es altísimo y sinceramente bastante complicado de batir, siendo un jugador de nl200 mi winrate en z10 es de 7bb/100 y en z25 5bb/100. Lo que para un jugador inexperimentado es imposible de alcanzar a no ser que tenga un muy buen run.

Por lo que tengo entendido PokerStars es el site que menos rake cobra en microlímites (de las páginas grandes). Viendo la barbaridad de rake que cobra la sale que "menos rake cobra en micros", tenemos que recurrir al rakeback para batir esos stakes siendo un jugador inexperimentado. 

Ahí tenemos el rakeback en bb/100 según lo que nos devuelva la sala. Podemos ver que con un muy buen bono de 65% (mi bono en ps) y siendo breakeven en z10 tendriamos un winrate de 5.7bb/100 solo por el rakeback lo cual es winrate bastante bueno para subir de stake en poco tiempo y sin varianza.

Desde la escuela no recomiendan ser "rakeback players", pero tenemos que recordar q los microlímites estan para aprender lo básico del poker, aprender a manejar el mental game y meter mucho volumen, cosas muy útiles para cuando subes de stake. Con lo complicado que se ha vuelto el poker online y con un rake tan grande creo personalmente que ser breakeven o ganador marginal en estas condiciones es un victoria para un jugador principiante y el rakeback te ayudará a ganar algo de dinero para subir de stake eventualmente o invertir en tu formación como jugador.

En cuanto a lo de jugar mesas con recres o sin ellos. Creo que es el aproach incorrecto para micros, como ya dije antes los micros estan para aprender a jugar y no para ganar dinero, y hacer table selection es una forma de ganar dinero y no de aprender a jugar (no vas a aprender nada jugando contra una ballena con vpip de 80).

Lo que más te va a ayudar a mejorar en mi oponión es coger el toro por los cuernos, meterte en zoom o en la pool más dura de tu stake y estudiar mucho para ganar o ser breakeven contra los mejores regs de tu stake (aunque este sea nl2). Eso es lo que va a hacer que más aprendas y no vas a tener que preocuparte por buscar un recre en tu mesa porque ya vas a ganar a los regulares y vas a subir de stake con garantias de que eres ganador de verdad, no un ganador vs ballenas, pq las ballenas pueden ser las mismas en nl2 o en nl20000 pero lo que cambian son los regs y esos son a los que tienes que batir.

En resumen te diría que juegues el site que mejor rakeback te de (si tiene un rake razonable) y que juegues un formato que te permita meter mucho volumen y jugar contra regulares y no ir buscando las mesas más blandas. Suerte en las mesas y perdón por le tocho

Creo que el enfoque es al revés por lo que leo de los profes y jugadores más experimentados. Hace poco en el blog de Adristinson escuché que decía que "un fish es un bono". Si te conectrás en tener siempre fishes en las mesas vas a ganar mucha más $ que con un super bono. Además de que siendo rackeback player dependés siempre de las reglas de la sala que cambian de un día para otro y tu win rate no tiene margen para adaptarte a los cambios.

Haciendo buena selección de mesa siempre vas a poder tener al menos un fish en cada mesa (y en micros varios más por mesa incluso). Eso es casi como ir por la calle camino al trabajo y encontrar plata tirada en el piso. Yo no voy a dejar mi trabajo, pero cuando vea plata en el piso me voy a agachar a levantarla.

Hola buenas,

Me ha llamado la atención tu post ya que hace unos días estuve mirando el rake en microlímites y no te falta razón viendo lo desproporcionado que esta. Yo soy jugador de NL200 - NL1k en .es y gg. Estos últimos meses he jugado microlímites en ps por diversas razones que no vienen al caso ahora. Este es un report de el rake pagado en lass últimas 100k manos en ps .es

Para ver mejor el rake en bb/100 hice el siguiente excel:

Obviando los outlineres, diría que el rake en z2 esta sobre las 10bb/100, z10 en 9bb/100, z25 en 8bb/100, z50 en 8bb/100.

Claramente este rake es altísimo y sinceramente bastante complicado de batir, siendo un jugador de nl200 mi winrate en z10 es de 7bb/100 y en z25 5bb/100. Lo que para un jugador inexperimentado es imposible de alcanzar a no ser que tenga un muy buen run.

Por lo que tengo entendido PokerStars es el site que menos rake cobra en microlímites (de las páginas grandes). Viendo la barbaridad de rake que cobra la sale que "menos rake cobra en micros", tenemos que recurrir al rakeback para batir esos stakes siendo un jugador inexperimentado. 

Ahí tenemos el rakeback en bb/100 según lo que nos devuelva la sala. Podemos ver que con un muy buen bono de 65% (mi bono en ps) y siendo breakeven en z10 tendriamos un winrate de 5.7bb/100 solo por el rakeback lo cual es winrate bastante bueno para subir de stake en poco tiempo y sin varianza.

Desde la escuela no recomiendan ser "rakeback players", pero tenemos que recordar q los microlímites estan para aprender lo básico del poker, aprender a manejar el mental game y meter mucho volumen, cosas muy útiles para cuando subes de stake. Con lo complicado que se ha vuelto el poker online y con un rake tan grande creo personalmente que ser breakeven o ganador marginal en estas condiciones es un victoria para un jugador principiante y el rakeback te ayudará a ganar algo de dinero para subir de stake eventualmente o invertir en tu formación como jugador.

En cuanto a lo de jugar mesas con recres o sin ellos. Creo que es el aproach incorrecto para micros, como ya dije antes los micros estan para aprender a jugar y no para ganar dinero, y hacer table selection es una forma de ganar dinero y no de aprender a jugar (no vas a aprender nada jugando contra una ballena con vpip de 80).

Lo que más te va a ayudar a mejorar en mi oponión es coger el toro por los cuernos, meterte en zoom o en la pool más dura de tu stake y estudiar mucho para ganar o ser breakeven contra los mejores regs de tu stake (aunque este sea nl2). Eso es lo que va a hacer que más aprendas y no vas a tener que preocuparte por buscar un recre en tu mesa porque ya vas a ganar a los regulares y vas a subir de stake con garantias de que eres ganador de verdad, no un ganador vs ballenas, pq las ballenas pueden ser las mismas en nl2 o en nl20000 pero lo que cambian son los regs y esos son a los que tienes que batir.

En resumen te diría que juegues el site que mejor rakeback te de (si tiene un rake razonable) y que juegues un formato que te permita meter mucho volumen y jugar contra regulares y no ir buscando las mesas más blandas. Suerte en las mesas y perdón por le tocho

Creo que el enfoque es al revés por lo que leo de los profes y jugadores más experimentados. Hace poco en el blog de Adristinson escuché que decía que "un fish es un bono". Si te conectrás en tener siempre fishes en las mesas vas a ganar mucha más $ que con un super bono. Además de que siendo rackeback player dependés siempre de las reglas de la sala que cambian de un día para otro y tu win rate no tiene margen para adaptarte a los cambios.

Haciendo buena selección de mesa siempre vas a poder tener al menos un fish en cada mesa (y en micros varios más por mesa incluso). Eso es casi como ir por la calle camino al trabajo y encontrar plata tirada en el piso. Yo no voy a dejar mi trabajo, pero cuando vea plata en el piso me voy a agachar a levantarla.

Yo voy a ser mal pensado y creo que eso es porque estamos rackeando menos al emigrar casi todo el mundo a pokerstars, pero no hay fishes suficientes que puedan competir con un rakeback del 60% que me están dando a mi ahora.

En NL25 siendo breakeven son unos 700 euros al mes, imagínate si ganas a 2 o 3 bb/100...en 3 meses estás shoteando 50, fogueado y con el colchón del rakeback para poder mantenerte fácilmente.

El resto de salas tienen que espabilar

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Tienes razón en el caso de que tu objetivo sea ganar dinero, pero los microlímites no estan para eso. Tu objetivo es aprender a jugar y mejorar en el poker. Si tu objetivo es ganar dinero entiendo el aproach del rakeback o recres.

Uno tiene que salir de micros naturalmente, cuando bate NL2, NL5 NL10 etc contra regs, de nada sirve que te entre una ballena en la mesa y te riegue 40 cajas y sentirte bien con tu winrate de 10bb/100, pq eso es lo mismo a que te toque la euromillones, y decidas subir de nl2 a nl1k.

Uno recurre a jugar contra recres cuando no es capaz de ganar a los regulares, y si no eres capaz de ganar a los regulares de un stake, no deberías subir nunca a un stake mayor pq tu gap vs regs va a ser aun mayor.

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Tienes razón en el caso de que tu objetivo sea ganar dinero, pero los microlímites no estan para eso. Tu objetivo es aprender a jugar y mejorar en el poker. Si tu objetivo es ganar dinero entiendo el aproach del rakeback o recres.

Uno tiene que salir de micros naturalmente, cuando bate NL2, NL5 NL10 etc contra regs, de nada sirve que te entre una ballena en la mesa y te riegue 40 cajas y sentirte bien con tu winrate de 10bb/100, pq eso es lo mismo a que te toque la euromillones, y decidas subir de nl2 a nl1k.

Uno recurre a jugar contra recres cuando no es capaz de ganar a los regulares, y si no eres capaz de ganar a los regulares de un stake, no deberías subir nunca a un stake mayor pq tu gap vs regs va a ser aun mayor.

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Tienes razón en el caso de que tu objetivo sea ganar dinero, pero los microlímites no estan para eso. Tu objetivo es aprender a jugar y mejorar en el poker. Si tu objetivo es ganar dinero entiendo el aproach del rakeback o recres.

Uno tiene que salir de micros naturalmente, cuando bate NL2, NL5 NL10 etc contra regs, de nada sirve que te entre una ballena en la mesa y te riegue 40 cajas y sentirte bien con tu winrate de 10bb/100, pq eso es lo mismo a que te toque la euromillones, y decidas subir de nl2 a nl1k.

Uno recurre a jugar contra recres cuando no es capaz de ganar a los regulares, y si no eres capaz de ganar a los regulares de un stake, no deberías subir nunca a un stake mayor pq tu gap vs regs va a ser aun mayor.

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Tienes razón en el caso de que tu objetivo sea ganar dinero, pero los microlímites no estan para eso. Tu objetivo es aprender a jugar y mejorar en el poker. Si tu objetivo es ganar dinero entiendo el aproach del rakeback o recres.

Uno tiene que salir de micros naturalmente, cuando bate NL2, NL5 NL10 etc contra regs, de nada sirve que te entre una ballena en la mesa y te riegue 40 cajas y sentirte bien con tu winrate de 10bb/100, pq eso es lo mismo a que te toque la euromillones, y decidas subir de nl2 a nl1k.

Uno recurre a jugar contra recres cuando no es capaz de ganar a los regulares, y si no eres capaz de ganar a los regulares de un stake, no deberías subir nunca a un stake mayor pq tu gap vs regs va a ser aun mayor.

Si quieres mejorar, en vez de perder horas siendo break even en mesas en las que aplastas al resto de regs, cuelga el juego y ponte a estudiar.

Cuando juegas al poker lo que quieres es maximizar tu EV, y jugar mesas de stakes más altos en las que tienes winrate maximiza tu EV, para ello necesitas banca, y para hacer banca tienes que jugar contra fishes.

Lo demás son recomendaciones de gente que ha sunruneado sus primeras 200k+ manos.

Desde mi punto de vista de micro limitero no es rentable estar dandole caña a mesas duras porque solo vas a retrasar tu avance de stacke, lo imperante es pelar fishes y subir cuanto antes, si no vas  a pasar uno o dos años en nl2,5,10 como me esta sucediendo a mi que por querer mejorar mucho me he estancado y me he empezado a sentir un poco harto del poker....

Creo que es mejor salir de nl10 y ya empezar a liarse con pensamientos profundos a partir de nl25 

Tienes razón en el caso de que tu objetivo sea ganar dinero, pero los microlímites no estan para eso. Tu objetivo es aprender a jugar y mejorar en el poker. Si tu objetivo es ganar dinero entiendo el aproach del rakeback o recres.

Uno tiene que salir de micros naturalmente, cuando bate NL2, NL5 NL10 etc contra regs, de nada sirve que te entre una ballena en la mesa y te riegue 40 cajas y sentirte bien con tu winrate de 10bb/100, pq eso es lo mismo a que te toque la euromillones, y decidas subir de nl2 a nl1k.

Uno recurre a jugar contra recres cuando no es capaz de ganar a los regulares, y si no eres capaz de ganar a los regulares de un stake, no deberías subir nunca a un stake mayor pq tu gap vs regs va a ser aun mayor.

Si quieres mejorar, en vez de perder horas siendo break even en mesas en las que aplastas al resto de regs, cuelga el juego y ponte a estudiar.

Cuando juegas al poker lo que quieres es maximizar tu EV, y jugar mesas de stakes más altos en las que tienes winrate maximiza tu EV, para ello necesitas banca, y para hacer banca tienes que jugar contra fishes.

Lo demás son recomendaciones de gente que ha sunruneado sus primeras 200k+ manos.

Si lo que buscas al jugar al poker es maximizar tu ev a costa de no poder batir a los regulares y solo a los recreacionales supongo que bajo tu punto de vista el mejor jugador de poker es Dan Bilzerian en vez de Linus. El uo maximiza su winrate a costa de jugar contra ballenas y el otro siempre a jugado zoom y las mesas más duras que podía jugar detro de su bankroll. Tu verás a cual aspiras

Paso dejar mi humilde opinión ya que es un tema en el que estuve profundizando este último mes. El título del post hace referencia al brutal rake en microlímites o micros/lowstakes.

La realidad es que en mesas de NL10-25-50 que son las que yo habitualmente juego, el rake de media se lleva unas 8bb/100 lo que hace que la mesa de entrada esté llevándose unas 50bb/100. Para que jugar en estas mesas sea rentable necesitamos que haya jugadores que pierdan a más que eso en total para que podamos quedarnos. Por ejemplo:

Mesa +50 bb/100

Fish 1 -30bb/100

Fish 2 -35bb/100

Resto de jugadores regulares se reparten las 15bb/100 que quedan de los fishes - el rake a repartir entre 4 (unas 3,5bb/100 por jugador)

Si no hay como mínimo 2 recres o una ballena que riegue a 70bb/100 ella sola, NO ES RENTABLE LA MESA, lo que se traduce en que no podrás batir ese stake. Podéis estudiar lo que queráis pero entre regs aunque seais mejores que la media vais a rascarles poco y EN MICROS y LOWSTAKES necesitais de los fishes y las ballenas para subir.

Una vez subáis más arriba el rake es menor con lo cual podéis meteros en una mesa con un solo fish porque no os rasca tantas bb/100 la sala. Pero no os contéis la película de que para ser el mejor tienes que pegarte con los regulares desde micros porque no funciona así, simplemente las matemáticas nos dicen que o hay algún factor que compense las -50bb/100 de entrada a la mesa o esa mesa no sirve.

Saludos!

Paso dejar mi humilde opinión ya que es un tema en el que estuve profundizando este último mes. El título del post hace referencia al brutal rake en microlímites o micros/lowstakes.

La realidad es que en mesas de NL10-25-50 que son las que yo habitualmente juego, el rake de media se lleva unas 8bb/100 lo que hace que la mesa de entrada esté llevándose unas 50bb/100. Para que jugar en estas mesas sea rentable necesitamos que haya jugadores que pierdan a más que eso en total para que podamos quedarnos. Por ejemplo:

Mesa +50 bb/100

Fish 1 -30bb/100

Fish 2 -35bb/100

Resto de jugadores regulares se reparten las 15bb/100 que quedan de los fishes - el rake a repartir entre 4 (unas 3,5bb/100 por jugador)

Si no hay como mínimo 2 recres o una ballena que riegue a 70bb/100 ella sola, NO ES RENTABLE LA MESA, lo que se traduce en que no podrás batir ese stake. Podéis estudiar lo que queráis pero entre regs aunque seais mejores que la media vais a rascarles poco y EN MICROS y LOWSTAKES necesitais de los fishes y las ballenas para subir.

Una vez subáis más arriba el rake es menor con lo cual podéis meteros en una mesa con un solo fish porque no os rasca tantas bb/100 la sala. Pero no os contéis la película de que para ser el mejor tienes que pegarte con los regulares desde micros porque no funciona así, simplemente las matemáticas nos dicen que o hay algún factor que compense las -50bb/100 de entrada a la mesa o esa mesa no sirve.

Saludos!

Paso dejar mi humilde opinión ya que es un tema en el que estuve profundizando este último mes. El título del post hace referencia al brutal rake en microlímites o micros/lowstakes.

La realidad es que en mesas de NL10-25-50 que son las que yo habitualmente juego, el rake de media se lleva unas 8bb/100 lo que hace que la mesa de entrada esté llevándose unas 50bb/100. Para que jugar en estas mesas sea rentable necesitamos que haya jugadores que pierdan a más que eso en total para que podamos quedarnos. Por ejemplo:

Mesa +50 bb/100

Fish 1 -30bb/100

Fish 2 -35bb/100

Resto de jugadores regulares se reparten las 15bb/100 que quedan de los fishes - el rake a repartir entre 4 (unas 3,5bb/100 por jugador)

Si no hay como mínimo 2 recres o una ballena que riegue a 70bb/100 ella sola, NO ES RENTABLE LA MESA, lo que se traduce en que no podrás batir ese stake. Podéis estudiar lo que queráis pero entre regs aunque seais mejores que la media vais a rascarles poco y EN MICROS y LOWSTAKES necesitais de los fishes y las ballenas para subir.

Una vez subáis más arriba el rake es menor con lo cual podéis meteros en una mesa con un solo fish porque no os rasca tantas bb/100 la sala. Pero no os contéis la película de que para ser el mejor tienes que pegarte con los regulares desde micros porque no funciona así, simplemente las matemáticas nos dicen que o hay algún factor que compense las -50bb/100 de entrada a la mesa o esa mesa no sirve.

Saludos!

Mejor explicado imposible. Pelearse contra regs todo el tiempo sin seleccionar mesa solo sirve para alimentar el ego. 

Si somos capaces de ganar marginalmente en el nivel X sin seleccionar mesa, entonces podemos tener un WR bastante decente en el nivel X+1 simplemente seleccionando bien las mesas. 

Paso dejar mi humilde opinión ya que es un tema en el que estuve profundizando este último mes. El título del post hace referencia al brutal rake en microlímites o micros/lowstakes.

La realidad es que en mesas de NL10-25-50 que son las que yo habitualmente juego, el rake de media se lleva unas 8bb/100 lo que hace que la mesa de entrada esté llevándose unas 50bb/100. Para que jugar en estas mesas sea rentable necesitamos que haya jugadores que pierdan a más que eso en total para que podamos quedarnos. Por ejemplo:

Mesa +50 bb/100

Fish 1 -30bb/100

Fish 2 -35bb/100

Resto de jugadores regulares se reparten las 15bb/100 que quedan de los fishes - el rake a repartir entre 4 (unas 3,5bb/100 por jugador)

Si no hay como mínimo 2 recres o una ballena que riegue a 70bb/100 ella sola, NO ES RENTABLE LA MESA, lo que se traduce en que no podrás batir ese stake. Podéis estudiar lo que queráis pero entre regs aunque seais mejores que la media vais a rascarles poco y EN MICROS y LOWSTAKES necesitais de los fishes y las ballenas para subir.

Una vez subáis más arriba el rake es menor con lo cual podéis meteros en una mesa con un solo fish porque no os rasca tantas bb/100 la sala. Pero no os contéis la película de que para ser el mejor tienes que pegarte con los regulares desde micros porque no funciona así, simplemente las matemáticas nos dicen que o hay algún factor que compense las -50bb/100 de entrada a la mesa o esa mesa no sirve.

Saludos!

Mejor explicado imposible. Pelearse contra regs todo el tiempo sin seleccionar mesa solo sirve para alimentar el ego. 

Si somos capaces de ganar marginalmente en el nivel X sin seleccionar mesa, entonces podemos tener un WR bastante decente en el nivel X+1 simplemente seleccionando bien las mesas. 

Hola vengo a dejar mi opinion.

Tengo trabajo estable por lo que cuento con un bank de sobra y tengo ya unos años. Decidi comenzar en NL2, logicamente ganar o perder dinero en microlimites me era indiferente, solo quería saber si yo batia al meta de la sala en cuestion. Decidí hacerlo en zoom porque había escuchado que era más complicado. Tras 2 meses he abandonado los microlimites y he aprendido pegandome de lo lindo con todos los regulares. El que hubiera más o menos fishes en el camino no me ha ayudado en nada en mi objetivo, que era aprender. Como yo lo veo hay 2 variables:

- Desplumar fishes, aumentaran tu wr.

- Poder batir a regs, te indicará que esta preparado para el siguiente nivel.

Paso dejar mi humilde opinión ya que es un tema en el que estuve profundizando este último mes. El título del post hace referencia al brutal rake en microlímites o micros/lowstakes.

La realidad es que en mesas de NL10-25-50 que son las que yo habitualmente juego, el rake de media se lleva unas 8bb/100 lo que hace que la mesa de entrada esté llevándose unas 50bb/100. Para que jugar en estas mesas sea rentable necesitamos que haya jugadores que pierdan a más que eso en total para que podamos quedarnos. Por ejemplo:

Mesa +50 bb/100

Fish 1 -30bb/100

Fish 2 -35bb/100

Resto de jugadores regulares se reparten las 15bb/100 que quedan de los fishes - el rake a repartir entre 4 (unas 3,5bb/100 por jugador)

Si no hay como mínimo 2 recres o una ballena que riegue a 70bb/100 ella sola, NO ES RENTABLE LA MESA, lo que se traduce en que no podrás batir ese stake. Podéis estudiar lo que queráis pero entre regs aunque seais mejores que la media vais a rascarles poco y EN MICROS y LOWSTAKES necesitais de los fishes y las ballenas para subir.

Una vez subáis más arriba el rake es menor con lo cual podéis meteros en una mesa con un solo fish porque no os rasca tantas bb/100 la sala. Pero no os contéis la película de que para ser el mejor tienes que pegarte con los regulares desde micros porque no funciona así, simplemente las matemáticas nos dicen que o hay algún factor que compense las -50bb/100 de entrada a la mesa o esa mesa no sirve.

Saludos!

Mejor explicado imposible. Pelearse contra regs todo el tiempo sin seleccionar mesa solo sirve para alimentar el ego. 

Si somos capaces de ganar marginalmente en el nivel X sin seleccionar mesa, entonces podemos tener un WR bastante decente en el nivel X+1 simplemente seleccionando bien las mesas. 

Hola vengo a dejar mi opinion.

Tengo trabajo estable por lo que cuento con un bank de sobra y tengo ya unos años. Decidi comenzar en NL2, logicamente ganar o perder dinero en microlimites me era indiferente, solo quería saber si yo batia al meta de la sala en cuestion. Decidí hacerlo en zoom porque había escuchado que era más complicado. Tras 2 meses he abandonado los microlimites y he aprendido pegandome de lo lindo con todos los regulares. El que hubiera más o menos fishes en el camino no me ha ayudado en nada en mi objetivo, que era aprender. Como yo lo veo hay 2 variables:

- Desplumar fishes, aumentaran tu wr.

- Poder batir a regs, te indicará que esta preparado para el siguiente nivel.

Lo de las 2 variables se podrían decir de otra forma?

-Subes rápido de nivel ganando dinero y aprendiendo a jugar bien contra quien realmente importa

- tienes otros objetivos más del tipo reto mental y solo quieres pasar un buen rato teniendo sensación de superioridad...

Batir a los regs del nivel no es preciso para subir del nivel, quiero decir no es requisito, no como lo es saber pelar recres, creo que el objetivo de ser superior a un regular x del nivel (nl100-) te aleja de la meta de ser profesional o llegar a nl200 por poner algún ejemplo. Pienso que adapatarse contra regulares de niveles bajos no te dejará tan buenas lecciones como podría ser hacer eso mismo pero en nl500, es decir si quieres un reto verdadero podrías tener esa meta y para lograrlo de una forma más rápida habría que escalar micros cuanto antes, eso se resume a dejar de jugar contra regs malos de micros y desplumar recres para llegar a un nivel donde el nivel sea un verdadero reto....

uh no sé si me hago entender... en resumen que jugar vs regs es una perdida de tiempo excepto si esa es tu meta EN MI HUMILDE OPINION DE FISH

Nadie que no vaya batiendo a los regulares del nivel puede aspirar a subir de niveles. Por desgracia solo 1/5 de los jugadores por ser generoso es un fish, si no aprendemos a jugar contra los otros 4 a lo mejor el fish somos nosotros. 

Nadie que no vaya batiendo a los regulares del nivel puede aspirar a subir de niveles. Por desgracia solo 1/5 de los jugadores por ser generoso es un fish, si no aprendemos a jugar contra los otros 4 a lo mejor el fish somos nosotros. 

Por mi tierra se dice que el necio es necio aunque lo muelan a palos.... Te dejo un hilo interesante que discrepa con tu idea

https://educapoker.com/foros/general/comunidad/general/1ttu-eterno-pesc….

El poker me ha enseñado a ser flexible y humilde, entendiendo que mis pensamientos pueden llegar a estar muy aleJados de la verdad y que la verdad jamás será absoluta

Por cierto mi nick en GG es 0mitikuye 

Por cierto mi nick en GG es 0mitikuye 

Buenas compañero, de ese rb sustancioso que muestras una gran parte proviene de los torneos flipout, piensas que esa rb este cesgado por la varianza? pudiste tener mucha suerte y ganar varios o uno muy gordo, lo que supone que no para todos serán las mismas dichas en esa sala.... de hecho si le restas esos torneos cómo quedarían tus resultados? o solo poniendolos a la mitad...

Aprender a jugar contra regs evidentemente es importante pero sólo para poder jugar contra recs. Si te centras en jugar sólo contra regs es un error ya que nunca va a ser rentable debido al rake. 

Si a un reg le puedes ganar dinero consideralo un rec. Hay recs y recs y también hay regs y regs. En highstakes por ejemplo casi todos los regs tienen casi el mismo HUD por su juego GTO y a poco que ven a otro reg con otro HUD ya lo consideran al rec de la mesa.

Centrate en jugar contra jugadores peores que tú y mientras lo haces vas a enfrentarte en el camino a gente mejor que tú que poco a poco irá mejorando tu nivel, pero no te centres en buscar a gente mejor que tú.

Aprender a jugar contra regs evidentemente es importante pero sólo para poder jugar contra recs. Si te centras en jugar sólo contra regs es un error ya que nunca va a ser rentable debido al rake. 

Si a un reg le puedes ganar dinero consideralo un rec. Hay recs y recs y también hay regs y regs. En highstakes por ejemplo casi todos los regs tienen casi el mismo HUD por su juego GTO y a poco que ven a otro reg con otro HUD ya lo consideran al rec de la mesa.

Centrate en jugar contra jugadores peores que tú y mientras lo haces vas a enfrentarte en el camino a gente mejor que tú que poco a poco irá mejorando tu nivel, pero no te centres en buscar a gente mejor que tú.

Sigo pensando que el ir buscando fishes en microlimites es un error y una anestesia ante un leak en nuestro juego. El mindset a esos niveles no debería ser el mismo que el de High Stakes, donde lógicamente como profesional lo que quieres es ya una estabilidad económica. En microlímites nuestro foco debería estar en aprender, no en pelar fishes. Si en NL10 no eres capaz de ganar a los regs, que son muy malos, es porque no erez capaz de detectar el porqué son tan malos y tenemos un problema que arreglar en nuestro juego. Centrarse en descubrir eso, es sinónimo de aprendizaje para subir de nivel, donde habrá cada vez fishes con cajas más grandes de bonus.

Aprender a jugar contra regs evidentemente es importante pero sólo para poder jugar contra recs. Si te centras en jugar sólo contra regs es un error ya que nunca va a ser rentable debido al rake. 

Si a un reg le puedes ganar dinero consideralo un rec. Hay recs y recs y también hay regs y regs. En highstakes por ejemplo casi todos los regs tienen casi el mismo HUD por su juego GTO y a poco que ven a otro reg con otro HUD ya lo consideran al rec de la mesa.

Centrate en jugar contra jugadores peores que tú y mientras lo haces vas a enfrentarte en el camino a gente mejor que tú que poco a poco irá mejorando tu nivel, pero no te centres en buscar a gente mejor que tú.

Sigo pensando que el ir buscando fishes en microlimites es un error y una anestesia ante un leak en nuestro juego. El mindset a esos niveles no debería ser el mismo que el de High Stakes, donde lógicamente como profesional lo que quieres es ya una estabilidad económica. En microlímites nuestro foco debería estar en aprender, no en pelar fishes. Si en NL10 no eres capaz de ganar a los regs, que son muy malos, es porque no erez capaz de detectar el porqué son tan malos y tenemos un problema que arreglar en nuestro juego. Centrarse en descubrir eso, es sinónimo de aprendizaje para subir de nivel, donde habrá cada vez fishes con cajas más grandes de bonus.

Creo que no son nada excluyentes ambas, de hecho creo que deben complementarse siempre, tanto aprender,  como sacar el máximo a los recreacionales. El dinero siempre va a venir de ellos, tanto en NL10 como en NL500. Me parece fundamental ganar al recre más bb que lo que hace la mayoría del meta.

Aprender a jugar contra regs evidentemente es importante pero sólo para poder jugar contra recs. Si te centras en jugar sólo contra regs es un error ya que nunca va a ser rentable debido al rake. 

Si a un reg le puedes ganar dinero consideralo un rec. Hay recs y recs y también hay regs y regs. En highstakes por ejemplo casi todos los regs tienen casi el mismo HUD por su juego GTO y a poco que ven a otro reg con otro HUD ya lo consideran al rec de la mesa.

Centrate en jugar contra jugadores peores que tú y mientras lo haces vas a enfrentarte en el camino a gente mejor que tú que poco a poco irá mejorando tu nivel, pero no te centres en buscar a gente mejor que tú.

Sigo pensando que el ir buscando fishes en microlimites es un error y una anestesia ante un leak en nuestro juego. El mindset a esos niveles no debería ser el mismo que el de High Stakes, donde lógicamente como profesional lo que quieres es ya una estabilidad económica. En microlímites nuestro foco debería estar en aprender, no en pelar fishes. Si en NL10 no eres capaz de ganar a los regs, que son muy malos, es porque no erez capaz de detectar el porqué son tan malos y tenemos un problema que arreglar en nuestro juego. Centrarse en descubrir eso, es sinónimo de aprendizaje para subir de nivel, donde habrá cada vez fishes con cajas más grandes de bonus.

Creo que no son nada excluyentes ambas, de hecho creo que deben complementarse siempre, tanto aprender,  como sacar el máximo a los recreacionales. El dinero siempre va a venir de ellos, tanto en NL10 como en NL500. Me parece fundamental ganar al recre más bb que lo que hace la mayoría del meta.

Exacto, nuestro compañero se olvida de que también hay que aprender a jugar contra recreacionales... No es lo mismo jugar contra un perfil que contra otro, al final un recreacional es cualquier jugador que pierda dinero a largo plazo contra nosotros y hay multitud de perfiles contra los que aprender. Para mí es tan recreacional un 12/12/4 que un 70/10/3 que a un 22/21/8 con un 70% de fcbet a uno se le puede ganar dinero de una forma y a otros de otra, a unos más y a otros menos.

Sería una pérdida de tiempo aprender a no perder contra regs, porque es lo máximo a lo que aspiramos y que luego no sepa como sacarle el máximo provecho a los recreacionales cuando estuvo en niveles repletos de ellos para poder aprender.

Para aprender a jugar contra regs tendrás tiempo de sobra conforme vayas subiendo de niveles, la idea que veo que hay detrás de nuestro compañero es que va a aprender a jugar contra regs y les va a ganar dinero, lo cual es falso ya que si llega a ganarles dinero netamente después de rakeback yo ya lo considero un recreacional ya que a un reg bueno, que es lo que supongo que es de lo que estamos hablando, nunca vas a poder ganarle dinero postrakeback, en el mejor de los casos acabaras cerca del breakeven sino no es un reg, es un rec.

Aprender a jugar contra regs no te va a hacer mejor contra recs, ya que si juegas contra un rec como si lo hicieras contra un reg (balanceando las cbets, los checks, los riverbets.... etc) hacer eso contra un rec es dejar de ganarles dinero. Lo que hay que aprender es explotar a los recs y luego aprender a no ser muy explotable contra regs, en ese orden. De hecho si tu idea es aprender a jugar contra regs solamente, deberías de estar aprendiendo GTO y olvidarte de cualquier contenido que no sea ese.

Pero realmente que márgenes se manejan una vez se tienen los conceptos básicos que todo reg conoce?

Me imagino que un reg de 250s contra dos regs de 10s y un 40% de rb lo va a tener difícil para ser ganador, pero un reg de NL1000 VS 5 de NL20 100bbs deep?

Tan poco margen de mejora existe una vez conoces lo básico a pesar de sacar  cientos de horas de estudio a esa gente?

Por lo perdido que me siento muchas veces jugando deep post flop me da la sensación de que un juego explotador de un reg top debería poder ganarme postrakeback en muchos formatos. Pero claro, realmente no tengo ni idea.